AL-MANSUR

Ahmad al-Mansur al-Dhahabi — der Goldene, wie ihn die Geschichte nannte — bestieg 1578 den saadischen Thron Marokkos unter Umständen, die ihn hätten zerstören können. Die Schlacht der Drei Könige, geschlagen an den Ufern des Wadi al-Makhazin, hatte an einem einzigen Nachmittag seinen Vorgänger, König Sebastian I. von Portugal, sowie den von diesem unterstützten Thronprätendenten getötet. Ahmad ging als Sultan hervor, gewissermaßen mangels Alternative — als einziger Überlebender der Herrscherfamilie, der bereit war, die Zügel zu übernehmen. Er war etwa dreißig Jahre alt. Er regierte fünfundzwanzig Jahre lang. In diesem Vierteljahrhundert verwandelte er Marrakesch in eine der prachtvollsten Hauptstädte der islamischen Welt — und er tat dies mit Gold, das ihm nicht gehörte.

Um al-Mansur zu verstehen, muss man zunächst verstehen, was er nicht war: ein Eroberer im klassischen Sinne. Er ritt nicht an der Spitze seiner Truppen. Er durchquerte nicht die Sahara. Er war nicht bei der Schlacht von Tondibi zugegen. Was er tat — und zwar mit einem Genie, das als solches anerkannt zu werden verdient — war zu rechnen. Die Eroberung des Sudan war zunächst ein Problem intellektueller Logistik: das Ziel bestimmen, den Widerstand einschätzen, das geeignete Instrument finden, die Skeptiker überzeugen, abwarten.

Der Skeptiker gab es viele. Seine eigenen Berater rieten ihm in klaren Worten von der Expedition ab: Die Wüste sei unüberwindbar, das Heer werde darin zugrunde gehen, der Sudan sei zu weit entfernt, um verwaltet zu werden. Al-Mansur hörte ihnen zu, dankte ihnen — und schickte Judar dennoch los. Seine Antwort auf die Einwände ist in den Quellen überliefert: Er erklärte geduldig, dass die von ihnen beschriebenen Schwierigkeiten genau das seien, was das Ziel erreichbar mache — denn die Songhai, seit Jahrhunderten durch die Wüste geschützt, hatten nie die Notwendigkeit gehabt, Feuerwaffen zu entwickeln. Die Logik war unwiderlegbar. Sie war zugleich kalt wie Stein.

Was Marrakesch nach 1591 wurde, spiegelt das Ausmaß dieser Rechnung wider. Das saharische Gold strömte in einem Umfang herbei, den Chronisten kaum kohärent beziffern können, dessen Größenordnung jedoch verblüffend bleibt. Al-Mansur ließ den Palast El Badi — den Unvergleichlichen — mit Materialien errichten, die aus Italien, Indien und Portugal importiert wurden: Onyx, Carrara-Marmor, Alabaster. Er unterhielt diplomatische Beziehungen zu Elisabeth I. von England, zu den Osmanen, zu den europäischen Höfen — stets aus der Position eines Herrschers heraus, dessen Reichtum Bündnisse eher zur Option als zur Notwendigkeit machte. Gold war sein Vokabular der Außenpolitik.
Doch Marrakesch, gerade weil es glänzte, beleuchtete zugleich, was es gekostet hatte.

Die songhaiischen Quellen — lückenhaft, denn Timbuktu hat sich von der Eroberung nie wirklich erholt — beschreiben eine Verwüstung, die den gewöhnlichen Zerstörungen des Krieges nicht gleicht. Was in Timbuktu verloren ging, war nicht nur Gold: Es waren Bibliotheken, Gelehrtennetzwerke, Jahrhunderte intellektuellen Austauschs zwischen dem subsaharischen Afrika und der arabisch-berberischen Welt. Die Gelehrten (Ulama) wurden nach Marokko deportiert. Die Manuskripte verschwanden oder wurden zerstreut. Die Stadt, die im 15. Jahrhundert eines der aktivsten intellektuellen Zentren der islamischen Welt gewesen war, trat in einen Niedergang ein, über dessen Ursachen Historiker noch immer streiten, dessen unbestreitbaren Bruchpunkt jedoch die marokkanische Eroberung darstellt.
Wusste al-Mansur davon? Die Frage ist weniger naiv, als sie zunächst scheint. Er war ein gebildeter Mann, vertraut mit den Traditionen der Sahelzone, sich der Bedeutung Timbuktus durchaus bewusst. Sein Umgang mit den deportierten Würdenträgern — einige empfing er an seinem Hof — deutet darauf hin, dass ihm die Natur dessen, was er zerstört hatte, nicht verborgen blieb. Die Pracht von El Badi und der Ruin von Timbuktu sind keine zwei getrennten Geschichten: Es ist dasselbe Geschäft, nur unterschiedlich verbucht, je nachdem, ob man den Palast oder die Ruinen bewohnt.

Vielleicht am aufschlussreichsten an al-Mansur ist das Ende. Er starb 1603 an der Pest, zu einer Zeit, als Marokko von einem Erbfolgekrieg zwischen seinen Söhnen zerrissen wurde — ein Krieg, den seine eigene dynastische Organisation unausweichlich gemacht hatte. Der Sudan, unregierbar, wie seine Berater vorhergesagt hatten, begann sich bereits in lokale Herrschaftsgebiete aufzulösen, die die Marokkaner kaum noch kontrollierten. El Badi wurde wenige Jahrzehnte später von einem Nachfolger geplündert. Was er mit so viel Methode errichtet hatte, zerfiel mit einer Geschwindigkeit, die im krassen Gegensatz zu der Sorgfalt steht, mit der es erbaut worden war.

Dennoch bleibt er in der Geschichte eine imposante Gestalt — nicht aus Nostalgie, sondern weil die Frage, die er verkörpert, nicht altert: Kann man zugleich groß und zerstörerisch sein, und in welchem Verhältnis rechtfertigt das eine das andere? Al-Mansur stellte sich diese Frage nie — zumindest nicht in den überlieferten Quellen. Vielleicht erschien ihm die Antwort selbstverständlich. Vielleicht überließ er, wie alle Reichsgründer, der Nachwelt die Abrechnung.
Die Nachwelt streitet seither darüber.